形成舆情的过程是加标签，引导舆情的过程则是脱去敏感点，让公众情绪点降温。

涉及政务舆情的标签通常有：当官不作为，德不配位；执法不规范，肆意妄为；群众被欺负，鱼肉百姓；公开耍特权，滥用权力；官官互相帮，利益输送；大树好乘凉，狐假虎威；追责不到位，高抬轻放；出事不担当，切割推过；有错不认错，下不为例；所答非所问，文过饰非；挖坑接连跳，一错再错……

但凡一起事件形成网络热点，第一步就是公众加标签，一旦加上诸如特权、霸权的标签，则往往涉事领导官位不保；一旦加上不作为、乱作为、甚至任性胡为的标签，则涉及的工作部门只能调查整改，追责问责；一旦加上漠视甚至伤害群众利益的标签，则往往要上提处理权限，涉事单位本身很难自证清白。这个标签源于公众对于事件最初基本事实的认知，也就是公众关注一起舆情的情绪点兴趣点所在。当公众有了不满质疑愤怒等情绪后，多会采取加入话题，圈群转发等方式来让事件升温，对于网民最基本的想法就是“事件越热，越会引起相关方面的重视，来给大家一个说法”。

第二步是加标签之后的舆论走向迅速明确，特别是主流媒体跟进报道后，形成鲜明的引导性观点，则让公众的情绪更加集中，比如“张书记掌捆秘书长”舆情中，新华社评论，认为一些地方，个别领导干部官气十足、以权压人，“一把手”成了“一霸手”，扭曲一方政治生态；央视发声则认为人们对掌掴事件的热议，既有对权力任性的深恶痛绝，也有对不受约束的权力的深层忌惮。这种主流权威媒体“盖棺定论”式的声音，往往也就预告了一起舆情的追责结果，除非是事件事实本身发生了反转，否则舆情引导方向不会发生改变。

第三步则是公众预设了结果之后，看处置部门应对的成绩单。能否达到公众的心理预期，一般而言，顺势而为就能够获得基本分，如果处罚处理升级升格，就是舆情加分项。还有一种情况，就是既对于公众猜测的部分进行了回应，又对于公众不掌握不清楚的情况进行了通告解读，用“自选动作”给了公众更多事实和依据，这往往就具备了成为范例性引导的条件。反之，如果调查处理结果和公众及主流媒体预设的大相径庭，要么是能够把依据讲透讲实，能够让公众理解接受，这更考验舆情引导的功力。要么就是处理的不明不白，通报的不清不楚，舆情升温反弹，带来更麻烦的次生舆情伤害。

加标签是将个事个例归类，以让公众形成相对集中的情绪走向，这是舆情事件形成的客观规律，意味着舆情引导的重点就是去标签脱敏感的过程。

去敏的要点：

1.就事论事，事实求是，先把事实调查清楚，给公众还原事相，这是舆情引导的基础。到底发没发生，如何发生，情况如何，目前进展……这些基础要素准备好了，才可能开展下一步的引导工作。要调查阶段，不能预设结果，一切要归于事实本身，别一味跟着舆情的方向走，但同时又要把舆情中的关心关切点把握准，有针对性地核清查实。

2.消除疑惑，避免猜测。在很多涉及当事人自称“有权有势有靠山”的舆情中，事实上可能只是当事人的“信口开河，满嘴跑火车”，这种情况下就一定查否要说明，要把当事人的身份没有特殊性讲明白，并且列出相关依据，以上公众信服，这是降敏的重要手段。

3.改错过责，亡羊补牢。对于事件中自身的过错要勇于承认，并明确公开处理措施，越是想遮遮掩掩，公众就越会揪住不放，断头新闻不了了之在融媒体环境中，出现的概率会越来越少，一方面信息源的获取越来越多样，一些公示公告，文书档案，政府网站问答、信箱回复、热线咨询答复都可能是公众了解事件后续的途径，与其被动被挖出来，被二次回炉炒做，还不如快出结果一把一结，以达到事结舆情了。另一方面，舆情的关联性也决定着，如果后续时间或其他地方再发生类似的舆情事件，公众的记忆就会把“没结果的那件事”想起来。需要注意的是，道歉认错追责本身是相对被动的，还应该采取有效的形象修复措施，比如完善工作制度，邀请公开监督，采取补救措施等，工作在公众视线中的再进一步就是被动变主动的方法。切忌出现，表面认错，实际不改，问题依旧，没过两天，再被曝光，这种情况就一定会形成标签的叠加，当公众再来一个“不悔改，作风差”的标签，那可就真要面临上级出手严厉教育整改的局面了。